Pour qui est cette formation ?
- Cadres des directions de la planification et de la programmation
- Cadres des directions du budget et de l’investissement public
- Cadres des ministères sectoriels porteurs de projets
- Cadres des cellules d’études et de préparation de projets
- Cadres en charge de la maturation et de la sélection des projets
- Cadres impliqués dans l’évaluation des politiques publiques
Les enjeux que nous abordons
Les ressources sont limitées, les projets ne le sont pas. Toute administration reçoit plus de demandes d’investissement qu’elle ne peut en financer. En l’absence de méthode de comparaison, la sélection se fait par l’urgence, la visibilité ou le rapport de force. L’évaluation socio-économique fournit une base argumentée pour trancher, en rendant comparables des projets de nature très différente.
La rentabilité financière ne dit pas tout de l’utilité collective. Une route, une école ou un ouvrage d’assainissement ne génèrent pas de recettes proportionnées à leur valeur pour la société : temps gagné, santé préservée, activité rendue possible. L’évaluation socio-économique cherche à mesurer ces effets pour la collectivité, y compris ceux qui ne passent pas par un marché. C’est ce qui la distingue d’une simple analyse financière.
La maturation des projets conditionne la qualité de la dépense. Un projet inscrit au budget sans études suffisantes se traduit par des retards, des surcoûts et parfois des ouvrages inutilisés. Instaurer une exigence de maturité — études, évaluation, validation avant inscription — améliore mécaniquement l’exécution de l’investissement public. C’est une discipline de programmation autant qu’une technique d’évaluation.
L’évaluation ne remplace pas la décision, elle l’éclaire. Aucune méthode ne produit mécaniquement le bon choix : les hypothèses, les valeurs retenues et les effets non monétisables laissent une place au jugement politique. Le rôle de l’évaluation est de rendre ces choix explicites et discutables, en montrant ce que chaque option coûte et apporte. Cette lucidité méthodologique fait partie de la formation.
Objectifs pédagogiques
À l’issue de la formation, les cadres formés sont en mesure de :
- Situer l’évaluation socio-économique dans le cycle de l’investissement public
- Distinguer analyse financière et analyse socio-économique
- Identifier et quantifier les coûts et les avantages d’un projet
- Manier l’actualisation et les indicateurs de rentabilité collective
- Conduire une analyse de sensibilité et traiter l’incertitude
- Comparer et hiérarchiser des projets d’investissement
- Organiser un dispositif de maturation et de sélection des projets
Programme détaillé
Module 1 — Investissement public et évaluation
- Cycle de l’investissement public et place de l’évaluation
- Analyse financière et analyse socio-économique
- Notion de coût d’opportunité des fonds publics
- Cadre institutionnel de la sélection des projets
- Panorama des pratiques et des référentiels
Module 2 — Identification des coûts et des avantages
- Périmètre de l’analyse et scénario de référence
- Coûts d’investissement, d’exploitation et de renouvellement
- Avantages directs, indirects et externalités
- Effets non monétisables et traitement qualitatif
- Éviter les doubles comptes et les effets d’aubaine
Module 3 — Monétisation et valorisation
- Principes de valorisation des effets
- Valeurs de référence et prix fictifs
- Valorisation du temps, de la santé, de l’environnement
- Sources de données et hypothèses
- Documentation et transparence des choix
Module 4 — Actualisation et indicateurs
- Principe et rôle de l’actualisation
- Taux d’actualisation et horizon d’analyse
- Valeur actuelle nette socio-économique
- Taux de rentabilité interne et ratio avantages-coûts
- Lecture et interprétation des résultats
Module 5 — Incertitude et analyse de sensibilité
- Sources d’incertitude dans une évaluation
- Analyse de sensibilité sur les hypothèses clés
- Scénarios et tests de robustesse
- Risques du projet et impact sur les résultats
- Communication honnête des limites de l’analyse
Module 6 — Sélection, maturation et programmation
- Comparaison et hiérarchisation des projets
- Critères complémentaires et arbitrages
- Dispositif de maturation et banque de projets
- Revue indépendante et validation
- Cas pratique d’évaluation et de sélection
Méthodologie pédagogique
Notre approche met le concret avant la théorie. Plus de 60 % du temps est consacré à des cas pratiques : construction d’une évaluation socio-économique complète sur un projet type, calcul et interprétation des indicateurs, analyse de sensibilité, hiérarchisation d’un portefeuille de projets concurrents.
Notre équipe accompagne des directions de la planification, du budget et des ministères sectoriels en Afrique francophone sur l’évaluation et la sélection des investissements publics. Cette pratique de terrain nourrit chaque session : les cas étudiés reflètent les réalités du continent — disponibilité limitée des données, maturation insuffisante des projets, pression sur l’inscription budgétaire.
Durée et modalités
Durée standard recommandée : 5 à 12 jours selon le niveau de profondeur, format intensif ou modulaire selon les besoins de l’institution.
Modalités proposées :
- En intra-institution, dans les locaux du client en Afrique francophone
- En inter-institutions au Maroc (Casablanca, Rabat, Tanger, Fès, Marrakech, Agadir)
- À distance, en classes virtuelles synchrones
- En format mixte : présentiel intensif suivi d’un accompagnement à distance
Taille de groupe recommandée : 8 à 15 cadres, pour permettre un travail approfondi sur les cas d’évaluation chiffrée.
Sur-mesure : chaque programme est calibré sur les secteurs d’investissement concernés, le dispositif national de sélection des projets et le niveau technique des participants.
Profil des formateurs
Nos intervenants sont d’anciens cadres de directions de la planification et du budget et des spécialistes de l’évaluation socio-économique des projets. Leur expérience opérationnelle en contexte africain francophone leur permet d’illustrer chaque concept par des cas réels et d’anticiper les difficultés concrètes — données lacunaires, maturation insuffisante des projets, articulation entre évaluation et décision. Conformément à notre approche, les profils sont présentés par leur expertise, jamais par leur nom.
